Кража диссертация

Введение к работе Актуальность темы исследования Преступления против собственности традиционно составляют преобладающую часть в структуре преступности России. Среди преступлений против собственности особое место занимает хищение, выступающее в форме кражи. Кража чужого имущества - наиболее распространенное и, в то же время, сложно раскрываемое преступление. При этом раскрываемость краж остается довольно низкой и, следовательно, не отвечает требованиям усиления нейтрализации преступности как стратегической задаче уголовной политики государства. В 1999 году органами внутренних дел было раскрыто чуть больше половины краж от числа всех зарегистрированных в России4.

Содержание

Введение к работе Актуальность темы исследования В условиях формирования рыночной экономики, движения России к построению гражданского общества все более острой становится проблема уголовно-правовой охраны собственности как основы благосостояния личности, общества и государства. После введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года более половины всего ежегодно регистрируемого в России массива преступности продолжают составлять корыстные преступления против собственности. Доминирующее положение среди них занимает кража. Широкая распространенность краж и, как следствие, значительный совокупный ущерб, причиняемый ими физическим и юридическим лицам, требуют постоянного совершенствования теории и практики уголовно-правовой борьбы с рассматриваемым видом преступной деятельности, выработки эффективных мер по противодействию кражам как социальному феномену, пустившему глубокие корни в российском обществе. Вопросы уголовно-правовой борьбы с кражами традиционно находятся в центре внимания российских криминалистов.

Введение к работе Актуальность темы исследования Преступления против собственности традиционно составляют преобладающую часть в структуре преступности России. Среди преступлений против собственности особое место занимает хищение, выступающее в форме кражи. Кража чужого имущества - наиболее распространенное и, в то же время, сложно раскрываемое преступление. При этом раскрываемость краж остается довольно низкой и, следовательно, не отвечает требованиям усиления нейтрализации преступности как стратегической задаче уголовной политики государства.

В 1999 году органами внутренних дел было раскрыто чуть больше половины краж от числа всех зарегистрированных в России4.

К причинам недостаточно высокой эффективности работы по стабилизации и снижению роста краж чужого имущества, а также обеспечению принципа неотвратимости ответственности и наказания следует отнести 1См. Как показывает практика, наибольшую сложность в этом направлении представляют вопросы, относящиеся к объекту и предмету анализируемого преступления, признакам его объективной и субъективной стороны, которые, являясь необходимыми элементами состава преступления, нередко выступают в качестве основного критерия, позволяющего разграничить кражу от смежных составов преступлений.

Определенную сложность вызывает процесс установления в действиях лица квалифицирующих признаков кражи. А между тем, от правильного уяснения этих вопросов в большей степени зависит точное применение закона, обоснованное привлечение лица к уголовной ответственности и назначение виновному справедливого наказания. В теоретическом плане проблема ответственности за преступления против собственности как важная составная часть борьбы с преступностью в целом относится к числу наиболее сложных проблем российской и международной уголовно-правовой доктрины.

В то же время она непрерывно обнаруживает новые грани соответственно изменениям картины преступности и концептуальных подходов в борьбе с ней. Ее существенная актуализация в настоящее время связана не столько с экономической и уголовно-правовой реформой, сколько с настоятельной потребностью общества в резком 1 Так, по данным профессора Л. Крутикова, 9 из 10 уголовных дел, по которым вышестоящими судами устанавливаются ошибки, приходятся на дела о посягательствах на собственность см.

Неслучайно, что этой проблеме уделяется весьма пристальное внимание как со стороны отечественных, так и зарубежных ученых. Борзенков, А. Варыгин, В. Владимиров, Е. Ворошилин, Б. Волженкин, А. Гайдашев, Л.

Гаухман, М. Гельфер, И. Горелик, В. Есипов, Д. В, Качурин, СИ. Кириллов, И. Клепицкий, СМ. Кочои, Г. Кригер, В. Литвинов, Ю. Ляпунов, СВ. Максимов, ПС Матышевский, Б. С Никифоров, Н. Панов, А. Пинаев, А. Ситковский, Н. Скорилкина, И. С Тишкевич, В. Ткаченко, П. С Яни и др. Несмотря на явно позитивную роль научных исследований, проведенных в этой сфере, следует признать, что отдельные аспекты теоретического учения о хищении в целом, и о краже в частности, до настоящего времени характеризуются противоречивым толкованием и требуют не только дальнейшего, более глубокого изучения, но и поиска новых подходов к их разрешению.

В частности, на страницах юридической печати ведется острейшая дискуссия по поводу содержания отдельных признаков, характеризующих хищение чужого имущества. Не нашли исчерпывающего решения вопросы, связанные с оценкой некоторых обстоятельств, отягчающих наказание за кражу. Нет единства мнений и относительно целесообразности их введения в УК РФ. Требует дополнительного осмысления проблема предупреждения краж органами внутренних дел, выработка основных направлений, форм и методов такого предупреждения.

Неоднозначность предлагаемых на доктринальном уровне решений вряд ли способствует проведению единообразной политики в области отправления правосудия. Судебная и следственная практика хранит немало ярких примеров, 6 когда допущенные ошибки при юридической оценке делинквентного поведения виновных обусловливались противоречивостью в интерпретации соответствующих положений теории.

Таким образом, нетрудно заметить, что проблема противодействия кражам чужого имущества представляет не только научный интерес, но и имеет огромное прикладное значение, ибо напрямую связана с правильной квалификацией хищений, назначением справедливого наказания, а также выбором сотрудниками правоохранительных органов наиболее эффективных направлений по предупреждению этих преступлений.

Сказанное дает основание для вывода о целесообразности диссертационного исследования уголовно-правовых и криминологических аспектов тайного хищения чужого имущества. Цели и задачи исследования Цель диссертационного исследования заключается в изучении эффективности уголовного законодательства России, предусматривающего ответственность за тайное хищение чужого имущества; разработке на этой основе теоретически обоснованных рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного закона и практики его применения.

Кроме того, цель исследования состоит в том, чтобы. Для достижения названных целей автором были поставлены следующие задачи: 1. На основе законодательного определения выявить признаки, характеризующие хищение, и раскрыть их юридическое содержание; 2. Подвергнуть глубокому теоретическому анализу вопросы об обстоятельствах, отягчающих наказание за кражу чужого имущества, особенностях юридической квалификации действий виновных в зависимости от наличия квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков; Изучить и обобщить судебную и следственную практику о кражах чужого имущества; выявить на этой основе наиболее эффективные уголовно-правовые меры, направленные на противодействие тайному хищению; Разработать и сформулировать предложения в части дальнейшего совершенствования соответствующих уголовно-правовых норм, регламентирующих вопросы ответственности за хищение в целом, и кражу в частности; Изучить криминологическую характеристику краж и рассмотреть ее основные виды; Определить основные направления предупреждения краж, их общую и индивидуальную профилактику; 8.

Обосновать предложения, связанные с совершенствованием деятельности органов внутренних дел по предупреждению рассматриваемых преступлений. Объектом исследования являются общие закономерности и конкретные правоотношения, возникающие при реализации уголовного закона в отношении лиц, совершивших кражу чужого имущества, В тесной связи с объектом диссертационного исследования находится его предмет.

Предмет исследования - содержание и уголовно-правовая характеристика тайного хищения чужого имущества; анализ основ квалификации этого преступления; криминологическая характеристика отдельных видов краж и лиц, их совершающих, а также специфика "8 деятельности органов внутренних дел по предупреждению указанных преступлений.

Методология и методика исследования Методологическую основу диссертационного исследования составляют общетеоретические положения, выработанные в философии, социологии, теории права, а также фундаментальные труды в области уголовного права, криминологии и социальной психологии. Разработка поставленных в диссертации задач проводилась с учетом современного состояния этих научных направлений. Нормативно-теоретической базой исследования является Конституция Российской Федерации, действующее законодательство России.

Эмпирической базой послужило конкретно-социологическое исследование, в ходе которого, с применением специально разработанных анкет, изучено и обобщено 290 уголовных дел о хищении чужого имущества, в том числе 225 дел - о тайном хищении имущества; данные опросов 130 осужденных за совершение хищений, в том числе 85 человек - осужденных за кражу и отбывающих наказание в исправительных и воспитательных учреждениях; данные опросов 120 сотрудников следственных аппаратов системы МВД и прокуратуры, а также 40 судей районных и областных судов.

Исследование осуществлялось с применением методик, традиционно используемых в криминологии: анализа статистической информации, анкетирования, интервьюирования, выборочных бесед, наблюдения. Конкретные социологические исследования проводились в Москве, Республике Башкортостан и Тульской области. Научная новизна диссертационного исследования Диссертация представляет собой попытку комплексного исследования, посвященного изучению уголовно-правовых и криминологических вопросов тайного хищения чужого имущества.

Исследование выполнено на монографическом уровне, на базе нового уголовного законодательства России с учетом последних достижений науки и практики в области борьбы с преступлениями против собственности. Анализ различных теоретических и практических аспектов изучаемой проблемы позволил наглядно показать необходимость в дальнейшем совершенствовании отдельных положений уголовного закона.

В работе предлагаются рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и улучшению деятельности правоохранительных органов по его применению. Содержащиеся в диссертационном исследовании положения направлены на обобщение положительного опыта, накопленного сотрудниками правоохранительных органов в процессе борьбы с тайным хищением чужого имущества. Новизна определяется и тем, что автор, в противовес устоявшимся в теории уголовного права взглядам, предлагает новые подходы к разрешению отдельных вопросов, связанных с уголовно-правовой характеристикой кражи и ее квалифицированных видов, что, разумеется, ни в коей мере не ставит под сомнение научной значимости критикуемых положений.

В исследовании аккумулируется положительный опыт работы органов внутренних дел по предупреждению краж, где особое внимание уделяется кражам, совершаемым на железнодорожном транспорте, квартирным и карманным кражам. Опыт работы органов внутренних дел позволил автору осветить ряд вопросов криминологического содержания, которые ранее лишь поверхностно отражались в исследованиях, посвященных некоторым сторонам указанных хищений.

Основные положения, выносимые на защиту 1. Определение объекта и предмета кражи, сделанное на основе критического анализа имеющихся по этому вопросу суждений; 3. Содержание объективных и субъективных признаков тайного хищения чужого имущества; 4. Характеристика квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков кражи; Основы квалификации тайного хищения чужого имущества;.

Теоретическая и практическая значимость исследования Настоящая работа способствует более глубокой научной разработке проблемы борьбы с хищениями в целом, и с кражами в частности. Основные положения и выводы, изложенные в диссертации, могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, при подготовке руководящих разъяснений Верховного Суда России, а также в 11 дальнейших теоретических исследованиях данной проблемы.

Практическая значимость работы заключается, прежде всего, в возможности ее использования для совершенствования деятельности правоохранительных органов по применению уголовного закона. В диссертации сформулированы основные предпосылки совершенствования деятельности органов внутренних дел по предупреждению тайного хищения чужого имущества, обозначены пути повышения эффективности этой деятельности.

Апробация результатов исследования Сформулированные концептуальные положения и результаты диссертационного исследования нашли отражение в трех опубликованных научных статьях.

Основные теоретические выводы и практические рекомендации, вытекающие из диссертационного исследования, обсуждались на заседании кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Тульского филиала Юридического института МВД России и докладывались на межвузовских научно-практических конференциях, проходивших, соответственно, 7-8 октября 1999 года и 10 февраля 2000 года в городе Туле.

Только на основе этого учения может быть получена исчерпывающая характеристика конкретного общественно опасного поведения, необходимая для его правовой оценки. Обоснованное привлечение лица к уголовной ответственности, неразрывно связанное с правильной квалификацией, требуют самого тщательного анализа каждого признака состава преступления, инкриминируемого виновному. Поверхностный подход к такому анализу приводит к ошибочным решениям.

Именно поэтому еще встречаются случаи необоснованного привлечения лица к уголовной ответственности, равно как и необоснованного освобождения от нее. Известно, что процесс юридической квалификации преступления состоит в установлении тождества наиболее существенных, типичных фактических обстоятельств конкретного общественно опасного и противоправного деяния признакам состава преступления соответствующего вида1.

По сложившейся традиции квалификация начинается с анализа объекта и предмета преступного посягательства. Не будем нарушать эту традицию и мы.

Это обстоятельство позволило отдельным специалистам признать в качестве родового объекта кражи общественные отношения в сфере экономики1. На наш взгляд более справедливой является позиция, высказанная профессором Ю. Ляпуновым, который общественные отношения в сфере экономики рассматривает в качестве интегрированного, комплексного, надродового объекта.

Аналогичным образом подходит к решению этого вопроса и профессор Л. Гаухман, называя общественные отношения в сфере экономики типовым, а собственность - родовым объектом3. Итак, родовым объектом кражи, как, впрочем, всех преступлений, содержащихся в главе 21 Особенной части УК РФ, следует признать собственность.

В самом общем виде собственность можно определить как отношение индивида коллектива к принадлежащей ему вещи как к своей собственной.

Соответственно все другие лица относятся к этим вещам как к чужим, им не принадлежащим. Из этого определения следует, что собственность - это отношение человека к вещи. Поскольку собственность немыслима без того, чтобы другие лица, не являющиеся собственниками данной вещи, относились к ней как к чужой, собственность означает отношение между людьми по поводу вещей. На одном полюсе этого отношения выступает собственник, который относится к вещи как к своей, на другом - лицо, не являющееся собственником, которое обязано относиться к данной вещи как к чужой и, следовательно, воздерживаться от каких бы то ни было посягательств на волю собственника, воплощенную в этой вещи.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Кирилл Кяро - "Большой куш": "Уникальная техника" - Москва 24

Кража имущества граждан: уголовно-правовые и криминологические аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ , кандидат. Кража и ее уголовно-правовая характеристика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ , кандидат юридических наук Кучерук, Валентина.

Состояние и структура хищения собственности в виде кражи Введение к работе Актуальность темы исследования. Современное состояние криминогенной ситуации в России характеризуется сохранением негативных тенденций и процессов, связанных с преступностью. Это особенно проявляется в структуре корыстной преступности. Среди преступлений против собственности уже много лет самым распространенным является кража чужого имущества. Например, в период 1976-1980 гг. Последующие годы не стали исключением. При этом доминирующий удельный вес и устойчивый рост краж различных видов наблюдается практически во всех европейских странах, включая СССР и Россию1. В 2001 г. Аналогичная картина и по Краснодарскому краю. Так, в 2001 г. В период Российской империи и в советский период кражи также доминировали в структуре преступности.

Уголовно-правовая и криминологическая характеристика групповых краж, совершаемых несовершеннолетнимитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12. Глава 1.

Характеристика личности преступника, совершившего кражу Введение к работе Актуальность темы исследования. С момента введения в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г. Так, Федеральным законом от 31 октября 2002 г.

Кража и ее уголовно-правовая характеристика Кучерук Валентина Ильинична Диссертация - бесплатно, доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников Автореферат - бесплатно, доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников Кучерук Валентина Ильинична. Кража и ее уголовно-правовая характеристика : Дис. Краткая криминологическая характеристика кражи 68 Глава 2. Дифференциация ответственности за кражу в действующем УК РФ: проблемы правоприменения и законодательной оптимизации. Наказание за кражу и проблемы совершенствования санкций ст. Правоохранительная функция, выражающаяся в защите граждан от различных правонарушений, в том числе, от таких наиболее опасных их видов, как преступления, всегда являлась одним из основных направлений деятельности любого государства.

Уголовная ответственность за кражу по российскому и зарубежному законодательствутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12. Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Кузнецов Александр Павлович Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор, Защита состоится 6 октября 2005 года в 9. Новгород, ГСГ1-268, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета. Развитие современного института права собственное ш, провозглашенного Конституцией РФ, обусловливает усиление уголовно-правового потенциала, направленного на защиту ценностей, гарантированных каждому человеку в России. Масштабность криминализации экономики и ее разрушительное воздействие почти на все сферы жизни нашего общества, неуклонный рост преступлений против собственности представляют реальную угрозу для экономической безопасности государства. В структуре пресгупносги корыстные преступления, а именно кражи, занимают доминирующее положение. Эти преступления характеризуются устойчивой динамикой роста, латентностью, появлением новых способов совершения, возрастанием размеров ущерба. Рост краж как на всей территории России, так и в Нижегородской области, приспособляемость прес1унников к новым экономическим отношениям, отвлечение сил и средств правоохраншельных opianoB на борьбу с более опасными преступными посягательствами ослабляю!

.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Делал все как написано в диссертации.)))
Похожие публикации